Первый взгляд на внешний винчестер Seagate FireCuda Gaming Hard Drive 1 ТБ | эссе для понимания состояния дел на этом рынке

Первый взгляд на внешний винчестер Seagate FireCuda Gaming Hard Drive 1 ТБ и много лирики для понимания состояния дел на этом рынке

iXBT.com

11 min

March 21, 2022

View Original

Первые персональные компьютеры обходились не только без жестких дисков, но и нередко без каких-либо дисков вообще. Впрочем, в IBM PC пара дисководов была – а вот винчестера не было: в те годы накопитель на 5 МБ стоил порядка 5000 долларов (тогдашних – еще полновесных), что слишком удорожило бы конструкцию. Однако цены падали, так что в PC XT уже прописался жесткий диск на 10 МБ, а в PC AT – на все 20 МБ, что выглядело настоящим счастьем на фоне типовых дискеток в несколько сотен килобайт. Не всем доступным, поскольку дешевле еще не значит дешево. Даже в линейке IBM PS/2 1987 года младшая и самая доступная Model 25 обходилась парой трехдюймовых дисководов по 720 КБ и все.

«Десктопные» жесткие диски 80-х были пятидюймовыми, причем первое время – полной высоты. Для понимания масштаба – отсек для всяких оптических приводов имеет половинную высоту, т.е. в стандартные тогдашние корпуса обычно можно было установить лишь пару накопителей: либо для дискет, либо один флоповод и один жесткий диск. Но вместе с увеличением плотности записи появилась и возможность уменьшить размеры винчестеров, так что к середине 90-х бал начали править трехдюймовые жесткие диски – с тех пор практически не изменившиеся принципиально. А для ноутбуков и других компактных систем потребовалось уменьшать размеры и дальше. Важной особенностью ноутбучных накопителей на пластинах диаметром 2,5” стала поддержка всего одного напряжения питания. «Большим» моделям нужны мощные двигатели, потребляющие до 1,5 А при 12 В – в том время, как основная электроника быстро стала «пятивольтовой». «Маленькие» модели способны обходиться только 5 В, причем часть их укладывалась в 1 А, а то и менее. А такое количество электричества можно получить не только внутри компьютера, но и снаружи. Так что еще в середине 90-х появились первые внешние винчестеры, питающиеся от разъема клавиатуры, а для обмена данными использовался параллельный LPT-порт. Были они очень дорогими, медленными, неудобными – и маловостребованными. Большинство тогдашних пользователей ПК обходились дискетами – пусть и ругались на низкую емкость последних. Но самым требовательным производители могли уже предложить и Zip с дискетами по 100 МБ или совместимый и со «стандартными» дискетами LS120, где родные имели емкость уже 120 МБ. Активно использовались и накопители на сменных жестких дисках, а сфера полиграфии и дизайна тотально сидела на магнитооптике. Да и большинство компьютеров были еще большими настольными, так что тот же винчестер как правило можно было быстро установить и внутрь. Кому это нужно было часто, покупали разные mobile rack, упрощающие эту задачу до буквально пары действий. Словом, нужды во внешних винчестерах все равно не было.

Положение дел резко изменилось в начале нулевых. Во-первых, сами внешние винчестеры стали совсем другими – массово освоив USB-интерфейс. Пусть и медленный даже по тем временам (причем и внедрение USB 2.0 полностью проблему не сняло) – зато всего один кабель для питания и данных и полный плаг-н-плэй. Во-вторых, накопители на сменных носителях начали быстро сдавать позиции в условиях роста требований к емкости. Как-то задержалась лишь оптика – но и та вскоре начала проигрывать гонку за емкостью и стоимостью хранения информации. Других же новых стандартных дисководов массово так и не появилось, а старые быстро вылетали с рынка, не выдерживая конкуренции. В-третьих, радикально вырос спрос именно на законченные внешние накопители, чему виной оказался прогресс ноутбуков (которые начали продаваться и использоваться в больших количествах, нежели настольные системы) и бурный расцвет прочей «умной» техники. Самый простой способ посмотреть кино на телевизоре – записать его на USB-накопитель и подключить последний к телевизору. Самый бюджетный способ сделать простенький NAS – подключить USB-накопитель к роутеру. И т.д. и т.п. Так что стандартом для небольших порций информации быстро стали USB-флэшки, а для больших – USB-винчестеры. Которые оказались очень маржинальным товаром – берем винчестер за 100 баксов, устанавливаем его в коробочку за 30 и продаем это в любом магазине бытовой электроники за 300. Отличный бизнес-план, знаете ли – на чем кормились очень многие и крупные, и мелкие фирмы. А мало-мальски знакомые с техникой покупатели вовсю собирали ВЖД самостоятельно – подбирая именно тот винчестер, который хотелось, и именно ту коробочку, которая больше всего нравилась. Да и экономия получалась существенной.

Следующий великий перелом произошел на границе очередного десятилетия. Во-первых, появился USB 3.0 (после пары переименований превратившийся в USB 3.2 Gen1) – его пропускной способности уже с запасом хватает для любых одиночных дисков, да и возможности питания были улучшены. 2,5 Вт (0,5 А 5 В) USB 1.1/2.0 многим жестким дискам оказывалось маловато, так что приходилось иногда возиться с Y-кабелями или дополнительными блоками питания, а вот 4,5 Вт (0,9 А 5 В) уже обычно достаточно. Тем более, что во многих компьютерах и некомпьютерах сила тока на портах увеличена сравнительно с требованиями стандартов, да и производители жестких дисков давно уже оптимизируют свои продукты именно под USB. Это второе важное изменение рынка, связанное с тем, что на него вышли сами производители винчестеров. Просто потому, что ноутбуки перестают быть основными потребителями этих продуктов, массово переходя на SSD, а вот внешники нужны во все больших количествах. Да и заработать на рознице можно больше, нежели продавая сами жесткие диски крупным сборщикам. В целом это привело уже к тому, что собирать ВЖД самостоятельно большого смысла нет – готовые модели как правило можно купить не дороже (а то и дешевле), чем установленный в них диск.

В последние годы, правда, все более заметной становится новая проблема. Внешние винчестеры продаются очень хорошо – но полностью заменить для производителей потерю ноутбучного рынка они не могут. Да и технический прогресс в этой области менее востребован. К примеру, ранее нужно было повышать емкость устройств с сохранением габаритов (ибо дисковые отсеки в компьютерах стандартизованы) или, даже, с их уменьшением. Это требовало постоянно улучшать пластины и головы, вкладываясь в НИОКР. Сейчас такие вложения просто не окупятся – покупателю внешника в общем-то все равно: имеет жесткий диск толщину 7 мм, 9,5 мм или 15 мм. Ну да – если ориентировать на последнее значение, получится толстовато. И что? Никто не станет много платить за меньшую толщину – поскольку она не принципиальна. А в 15 мм можно легко поставить и пять пластин по терабайту – если уж кому-то нужны те 3-5 ТБ, поскольку основные продажи как приходились несколько лет назад на 1-2 ТБ, так и сейчас ничего не изменилось.

Короче говоря, ноутбучные винчестеры не меняются уже с 2017 года. Не потому, что там нечего улучшать – просто не имеет смысла в это вкладываться. Старые модели полностью удовлетворяют большинство покупателей, процесс производства давно отлажен и отшлифован до блеска, так что уже даже ничего и не сэкономишь. И неважно, что прогресс «тонких» моделей остановился на 2 ТБ SMR, которые, мягко говоря, не всем нравятся, а сейчас уже можно было бы освоить те же 2 ТБ без SMR или 3 ТБ SMR. Освоить технически – можно. Но не нужно. Поскольку платить за терабайт больше, чем сейчас никто (в статистически значимых) количествах не будет, так что разработка не отобьется. При этом считать портативные внешние винчестеры каким-то чемоданом без ручки тоже не стоит – спрос на них есть, так что выпуск окупается. Внешние SSD лучше по всем параметрам – но намного дороже, так что массового перехода на них в обозримой перспективе не будет тоже. Да и текущие цены в немалой степени поддерживаются именно наличием дешевых механических терабайтов. В том числе, и во внешнем исполнении – они нужны. Именно в текущем состоянии и по текущим ценам, хотя покупатели не отказались бы и от снижения последних. Но развиваться эти модели не могут – прогресс никто не оплатит.

Собственно, вся эта лирика нужна для понимания текущей ситуации. Что позволит и более правильно подходить к вопросу выбора – с такой проблемой нет-нет, да и сталкивается кто-нибудь. На деле же она кажущаяся, поскольку повторю еще раз – сами по себе ноутбучные винчестеры застыли в состоянии пятилетней давности. Улучшать их никто уже не будет, хотя это возможно технически, но не оправдано финансово. Каких-то прорывов в окружении тоже нет – не нужны. Как хватало десять лет назад USB 3.0, так и хватает – так что можно использовать и достаточно старые USB-мосты. Единственное, на что имеет смысл обращать внимание – тип разъема: Type-C универсальнее и удобнее старого доброго micro-USB. Но обходится это пусть и немного, но дороже – а в нынешнем состоянии рынка это критично. Физические размеры же корпусов жестко лимитируются самими носителями. Вот дизайн может быть разным – но тут уже можно целиком и полностью положиться на собственные представления о прекрасном. Тем более, только с дизайном и остается экспериментировать производителям. А делать им это приходится просто потому, что покупатели давно уже привыкли к регулярному обновлению модельных рядов любых продуктов. В том числе, и внешних жестких дисков. Но меняться они могут только внешне.

Сегодня как раз познакомимся с характерным примером. Seagate FireCuda Gaming Hard Drive – формально новый продукт, благо появился он только осенью прошлого года. Пополнил собой линейку «геймерских» продуктов Seagate, хотя пугаться этого не стоит. На деле – совершенно типичный ВЖД, а нового разве что настраиваемая подсветка. Моделей в линейке три, самая емкая – 5 ТБ. Она же и самая толстая: 122,5×81×21,5 мм. А теперь вспоминаем Seagate Backup Plus 5 ТБ 2017 года: та же емкость и 114,5×78×20,5 мм. «Механические» FireCuda на 1 и 2 ТБ компактнее – 122,5×80×14,5 мм. Но и это больше аналогичных по емкости и давно доступных Seagate Backup Plus Slim.

Что еще изменилось, кроме изменения внешнего вида и появления подсветки? А ничего! Накопитель по-прежнему использует все тот же устаревший разъем micro-USB. Справедливости ради жить особо не мешает. А если кабель не отсоединять (а портативные ВЖД давно уже очень часто используются вообще как стационарные), так и вовсе без разницы. Но хоть это можно было бы сделать… Если использовать немного другую элементную базу.

А тут все тот же мостик USB-SATA300, который Seagate использует вообще уже лет с десять. Разве что поддержка UASP за это время отросла на каком-то этапе, но это во многом вопрос даже не железа, а прошивки. А вот для поддержки Type-C нужны небольшие изменения в железе. Чем никто заморачиваться не хочет, хотя ВЖД с таким разъемом в ассортименте Seagate уже не раз встречались. Но раз есть старые мосты – надо их использовать: уплочено. И на модель жесткого диска стоит обратить внимание – ST1000LM035 продается с 2017 года. Все как я выше написал.

Собственно, скоростные характеристики особого смысла тестировать нет. Хотя для порядка я это сделал. Просто чтобы убедиться, что ничего не изменилось. Убедился – результаты получились ровно такими же, какие последние пять лет показывают все ноутбучные жесткие диски Seagate на терабайтных SMR-пластинах. А других в ассортименте этого производителя уже и нет. У WD и Toshiba – тоже. Так что можно особо и не выбирать. Чисто последовательные запись и чтение – от 130 МБ/с на самых быстрых внешних дорожках до 60 МБ/с на медленных внутренних. Внешние SSD могут уже и в этом случае демонстрировать на порядок-другой больше – но дорого. А тут дешево, хоть и медленно. Другие же сценарии вообще противопоказаны – во-первых, механика с ними всегда справлялась плохо, во-вторых, SMR. Опять же для порядка сообщу, что в PCMark 10 Storage Full System Drive получается 85/65 баллов (на первых/последних 100 ГБ) соответственно. Худшие SSD (хоть внешние, хоть внутренние) начинаются с 350 баллов, быстрые USB-флэшки ныне тоже достигли аналогичных «вершин». Поэтому внешний жесткий диск – не для непосредственной работы. Хотя когда-то их и в таком качестве пробовали использовать, но сейчас просто нервы жалко. А вот для резервного копирования или там хранения небольшой видеотеки – сгодится. Главные правила ныне универсальны – файлы желательно большие, писать/читать (особенно первое) в один поток последовательно, информацию прямо на устройстве на всякий случай не редактировать.

Что же касается подсветки… Ну есть полоска RGB-светодиодов как на Seagate FireCuda Gaming SSD. Настраивается в родном приложении также, как там.

И для эстетов есть совместимость с Razer Chroma. Так что если вы используете светящуюся игровую периферию этого производителя, можно и внешник настроить в соответствующем стиле и в той же программе. Хотя, если честно, я слабо себе представляю человека, который будет специально приобретать внешний жесткий диск именно с подсветкой. Короче, такое себе преимущество – не ключевое уж точно. Seagate оно понятно зачем – чтобы можно было выпустить новую модель при отсутствии для нее каких-то новых компонентов. Вот старые и тасуют всяко разно. Но если вдруг кто-то без подсветки жить не может (сарказм) – вот оно, пожалуйста. В остальном – все тот же Backup Plus с теми же достоинствами и недостатками. Да другого и ожидать сложно.

И заодно ответ – почему в последнее время желающих тестировать внешние жесткие диски как-то мало стало. А нечего там тестировать просто – хотя и времени тратится порядком. Это, повторюсь, просто такое очень дешевое (относительно) хранилище холодных данных в первую очередь. Причем еще и такое же, каким было год, два, три… да и пять лет назад тоже.

Просмотры: